[qkasperq]

witam. ostatnio mam jakiegoś pecha, miesiąc temu miałem pierwszą kolizję drogową na rodzie i tu było wszystko ok ale teraz miałem następną kolizję też na rodzie była policja i uznałą ze jestem poszkodowanym a pani kierujaca drugim autem sprawcą kolizji,

po zgłoszeniu szkody był rzecoznawca itp. dostałem kosztorys szkody w której wartość pojazdu to 5000 zł koszt naprawy 5700zł a do wypłaty przyznali mi 2700zł wiec już wszystko było prawie załatwione, a teraz dostałem pismo że Alianz odmawia wypłaty odszkodowania ze wzgledu tu podaje powód

„Wyjaśniamy, że w toku czynności likwidacyjnych ustaliliśmy, iż przedmiotowa szkoda została wcześniej zgłoszona przez
Pana w innym Towarzystwie Ubezpieczeń.

hmm no dobrze miałem wczesniej kolizję i sam naprawiałem uszkodzenia w pojezdzie bo nie były na tyle poważne żeby prowadzić to do mechanika, a oni mi teraz takie żeczy tu piszą. co mam zrobic?? na pewno napisze odwołanie od decyzji?? i co jeszcze proszę o pomoc

[szkoda]

Należy m.in. napisać, że to inna szkoda wynikła z drugiej kolizji co potwierdza notatka policyjna i inny zakres uszkodzeń pojazdu.

[Parus Lex]

Należy udokumentować, że szkoda po I wypadku została naprawiona i obecne uszkodzenia są następstwem II wypadku.

[qkasperq]

tylko jak bo wymienić zderzak i błotnik to ja potrafię i nie potrzebowałem do tego mechanika, a w poprzedniej szkodzie było tylko to do wymiany a teraz jeszcze lampa przednia zderzak i błotnik który jest dużo mocniej uszkodzony

[Miszka]

Kazdy rzeczoznawca to stwierdzi. Proszę napisac odwołanie i zaprosić rzeczoznawcę TU na oględziny.
Tylko, jeżeli się okaże, że TU ma rację i nie naprawił Pan pojazdu po poprzedniej szkodzie, to sprawa moze zostać skierowana do prokuratury.

[szkoda]

Miszka wrote:

Kazdy rzeczoznawca to stwierdzi. Proszę napisac odwołanie i zaprosić rzeczoznawcę TU na oględziny.
Tylko, jeżeli się okaże, że TU ma rację i nie naprawił Pan pojazdu po poprzedniej szkodzie, to sprawa moze zostać skierowana do prokuratury.

Przestępstwo popełnia się co do zasady umyślnie z zamiarem bezpośrednim lub ewentualnym. Ponadto skoro był inny zakres uszkodzeń poprzednia naprawa nie musi mieć znaczenia. Ponadto zgodnie z art. 298 § 1 k.k. kto, w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia, powoduje zdarzenie będące podstawą do wypłaty takiego odszkodowania, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. W myśl § 2 owego przepisu nie podlega karze, kto przed wszczęciem postępowania karnego dobrowolnie zapobiegł wypłacie odszkodowania. Wobec tego ustawodawca przewidział penalizację wówczas gdy ktoś powoduje celowo zdarzenie będące podstawą do wypłaty takiego odszkodowania. Wobec tego taka sytuacja w której zakres uszkodzeń wynika z poprzedniej szkody nie podlega penalizacji z art. 298 k.k.. Trudno też doszukać się przestępstwa oszustwa z art. 286 k.k..

[Miszka]

Jeżeli ktoś twierdzi, że jego pojazd nie był wcześniej uszkodzony i nienaprawiony a w rzeczywistostości było inaczej i zgłasza roszczenie do TU chcac otrzymać nienależne odszkodowanie, to jest to próba wyłudzenia.

[daropi]

witam
niejestem fachowcem w tej dziedzinie ale wydaje mi się że to TU powinno udowodnić że samochód przed drugim wypadkiem był uszkodzony/ nienaprawiony przecież są od tego rzeczoznawcy a nie poszkodowany udowadniać że samochód był naprawiony

[szkoda]

Miszka wrote:

Jeżeli ktoś twierdzi, że jego pojazd nie był wcześniej uszkodzony i nienaprawiony a w rzeczywistostości było inaczej i zgłasza roszczenie do TU chcac otrzymać nienależne odszkodowanie, to jest to próba wyłudzenia.

Samo subiektywne stwierdzenie, a niezgodność z rzeczywistością jeszcze nie wyczerpuje znamion przestępstwa oszustwa z art. 286 k.k., które można popełnić wyłącznie umyślnie i wyłącznie z zamiarem bezpośrednim, świadomie obejmując świadomością i wolą cel i sposób działania. Brak nawet jednego znamienia powoduje depenalizację. Natomiast art 298 k.k. takie sytuacja nie są penalizowane.

[Autor]

Wpisy