fbpx

Okrojone odszkodowanie z OC

  • This topic is empty.
Oglądasz 15 wpisów - 1 z 15 (wszystkich: 16)
  • Autor
    Wpisy
  • #207217
    michal477

    Mam pytanie, w kosztorysie sporządzonym przez likwidatora TU sprawcy zapisano na końcu takie uwagi:

    ze względu na dodatkowe uszkodzenia powłoki lakierowej zderzaka tylnego a także fakt,że zderzak został już raz przyznany do lakierowania w szkodzie PL201008XXXX w kalkulacji dot przedmiotowej szkody nie ujęto lakierowania tego zderzaka.
    Z uwagi na dodatkowe uszkodzenia powłoki lakierowej zderzaka przedniego w kalkulacji uznano jedynie wykonanie zaprawki lakierniczej na
    uszkodzonym miejscu.

    Czy ubezpieczyciel ma prawo nie pokryć kosztów związanych z lakierowaniem elementu, jeśli już w poprzedniej szkodzie zapłacił za to? Element został pomalowany i nie miał żadnych uszkodzeń, aż do momentu kolejnej kolizji.

    A co do drugiej uwagi ubezpieczyciela, czy jeśli zderzak przedni miał delikatne rysy to ubezpieczyciel może wypłacić tylko za wykonanie zaprawek? Czy powinien zapłacić za malowanie całego zderzaka minus jakiś % za uszkodzenia z przed szkody?

    #290813
    szkoda

    1) Co do zasady nie ma takiego prawa. Jednak z tego co rozumiem to T.U. wywodzi, że wykona tylko zaprawkę lakierniczą w uszkodzonym miejscu. Wobec tego T.U. wywodzi tutaj inną sytuację prawną jakoby uszkodzenia lakieru nie wynikły ze szkody skoro była ona poprzednio wykonywana, a uszkodzenia nie wskazują na związek przyczynowo skutkowy. Jak jest faktycznie Pan musi sam ocenić;

    2) Pkt 1.

    #290814
    Parus Lex

    Najprawdopodobniej chodzi o to, żeby się Pan nie wzbogacił na tym lakierowaniu. Zakładam, ża gdyby nie było innych zarysowań pokryli by drugie lakierowanie.

    #290815
    szkoda

    Podejrzewam, że T.U. nie jest w stanie wykazać słuszność swego postępowania, jakoby poszkodowany miałby się wzbogacić.

    #290816
    Parus Lex
    michał477 wrote:
    Mam pytanie, w kosztorysie sporządzonym przez likwidatora TU sprawcy zapisano na końcu takie uwagi:

    ze względu na dodatkowe uszkodzenia powłoki lakierowej zderzaka tylnego a także fakt,że zderzak został już raz przyznany do lakierowania w szkodzie PL201008XXXX w kalkulacji dot przedmiotowej szkody nie ujęto lakierowania tego zderzaka.
    Z uwagi na dodatkowe uszkodzenia powłoki lakierowej zderzaka przedniego w kalkulacji uznano jedynie wykonanie zaprawki lakierniczej na
    uszkodzonym miejscu.

    Czy ubezpieczyciel ma prawo nie pokryć kosztów związanych z lakierowaniem elementu, jeśli już w poprzedniej szkodzie zapłacił za to? Element został pomalowany i nie miał żadnych uszkodzeń, aż do momentu kolejnej kolizji.

    A co do drugiej uwagi ubezpieczyciela, czy jeśli zderzak przedni miał delikatne rysy to ubezpieczyciel może wypłacić tylko za wykonanie zaprawek? Czy powinien zapłacić za malowanie całego zderzaka minus jakiś % za uszkodzenia z przed szkody?

    1. zderzak tylny – dodatkowe uszkodzenia mogą mieć wpływ na wypłatę pełnego odszkodowania w tym zakresie
    2. z.t. – fakt, że byl już malowany nie powinien być brany pod uwagę
    3. zderzak przedni – jak w pkt. 1 – zaprzeczają sami sobie
    4. oni twierdzą, że element był uszkodzony, więc trzeba udowodnić , że tak nie było, albo/i oni muszą udowodnić , że tak było
    5. kwestia dogadania, że dopłaci Pan do lakierowania, a oni pokryją reszte

    #290817
    szkoda
    Kancelaria Parus Lex wrote:
    4. oni twierdzą, że element był uszkodzony, więc trzeba udowodnić , że tak nie było, albo/i oni muszą udowodnić , że tak było

    Trochę kontrowersyjne stwierdzenie. Trudno przyjąć aby to poszkodowany miał udowadniać, że tak nie było jak twierdzi T.U.. Co prawda art. 6 k.c. rozkłada się na dwie strony sporu ale nie należy popadać w skrajności i twierdzić, że polega to tylko na wzajemnym stawianiu gołosłownych tez nie popartych żadnymi dowodami. Wobec tego to T.U. musi udowodnić, że jego twierdzenia są słuszne, a nie tylko stawiać gołosłowną tezę i przerzucać ciężar tego dowodu na poszkodowanego.

    #290818
    Parus Lex
    szkoda wrote:
    Kancelaria Parus Lex wrote:
    4. oni twierdzą, że element był uszkodzony, więc trzeba udowodnić , że tak nie było, albo/i oni muszą udowodnić , że tak było

    Trochę kontrowersyjne stwierdzenie. Trudno przyjąć aby to poszkodowany miał udowadniać, że tak nie było jak twierdzi T.U.. Co prawda art. 6 k.c. rozkłada się na dwie strony sporu ale nie należy popadać w skrajności i twierdzić, że polega to tylko na wzajemnym stawianiu gołosłownych tez nie popartych żadnymi dowodami. Wobec tego to T.U. musi udowodnić, że jego twierdzenia są słuszne, a nie tylko stawiać gołosłowną tezę i przerzucać ciężar tego dowodu na poszkodowanego.

    Kontrowersyjne bywają decyzje towarzystw i jeżeli chce się otrzymać odszkodowanie należy udowodnić szkodę żeby TU wypłaciło odszkodowanie. Nie jest tak, że zawsze towarzystwa chętnie wypłacają pełne odszkodowanie, a ponad to nie jest tak, że Towarzystwo bierze na siebie ciężar dowodu wysokości odszkodowania i poniesionej szkody, jedynie TU musi uzasadnić dlaczego nie wypłaca odszkodowania lub wypłaca je w innej wysokości niż w roszczeniu.
    Zgodnie art. 14 ust. 3 Ustawy o ubezp.obowiązk. UFG i PBUK Jeżeli odszkodowanie nie przysługuje lub przysługuje w innej wysokości niż określona w zgłoszonym roszczeniu, zakład ubezpieczeń informuje o tym na piśmie osobę występującą z roszczeniem w terminie, o którym mowa w ust. 1 albo2 , wskazując na okoliczności oraz podstawę prawną uzasadniającą całkowitą lub częściową odmowę wypłaty odszkodowania, jak również na przyczyny, dla których odmówił wiarygodności okolicznościom dowodowym podniesionym przez osobę zgłaszającą roszczenie. Pismo zakładu ubezpieczeń powinno zawierać pouczenie o możliwości dochodzenia roszczeń na drodze sądowej.

    #290819
    szkoda
    Kancelaria Parus Lex wrote:
    szkoda wrote:
    Kancelaria Parus Lex wrote:
    4. oni twierdzą, że element był uszkodzony, więc trzeba udowodnić , że tak nie było, albo/i oni muszą udowodnić , że tak było

    Trochę kontrowersyjne stwierdzenie. Trudno przyjąć aby to poszkodowany miał udowadniać, że tak nie było jak twierdzi T.U.. Co prawda art. 6 k.c. rozkłada się na dwie strony sporu ale nie należy popadać w skrajności i twierdzić, że polega to tylko na wzajemnym stawianiu gołosłownych tez nie popartych żadnymi dowodami. Wobec tego to T.U. musi udowodnić, że jego twierdzenia są słuszne, a nie tylko stawiać gołosłowną tezę i przerzucać ciężar tego dowodu na poszkodowanego.

    Kontrowersyjne bywają decyzje towarzystw i jeżeli chce się otrzymać odszkodowanie należy udowodnić szkodę żeby TU wypłaciło odszkodowanie. Nie jest tak, że zawsze towarzystwa chętnie wypłacają pełne odszkodowanie, a ponad to nie jest tak, że Towarzystwo bierze na siebie ciężar dowodu wysokości odszkodowania i poniesionej szkody, jedynie TU musi uzasadnić dlaczego nie wypłaca odszkodowania lub wypłaca je w innej wysokości niż w roszczeniu.
    Zgodnie art. 14 ust. 3 Ustawy o ubezp.obowiązk. UFG i PBUK Jeżeli odszkodowanie nie przysługuje lub przysługuje w innej wysokości niż określona w zgłoszonym roszczeniu, zakład ubezpieczeń informuje o tym na piśmie osobę występującą z roszczeniem w terminie, o którym mowa w ust. 1 albo2 , wskazując na okoliczności oraz podstawę prawną uzasadniającą całkowitą lub częściową odmowę wypłaty odszkodowania, jak również na przyczyny, dla których odmówił wiarygodności okolicznościom dowodowym podniesionym przez osobę zgłaszającą roszczenie. Pismo zakładu ubezpieczeń powinno zawierać pouczenie o możliwości dochodzenia roszczeń na drodze sądowej.

    Teraz się zgadzam w całości. Trzeba udowodnić szkodę jednak nie może być tak jak Pani poprzednio napisała, że T.U. może sobie stawiać jakąś tezę- tudzież gołosłowną- i trzeba udawadniać, że tak nie było. Czym innym zaś jest wydanie decyzji przez T.U. od której można się skutecznie odwoływać.

    #290820
    Miszka

    Prawnicy sobie jak zwykle akademicko podywagują, normalny człowiek i tak nic nie zrozumie z tych wywodów, a ja krótko na temat techniczny:
    1. Lakierowanie zderzaka tylnego nie zostało uznane bo rzeczoznawca stwierdził, że nie został on polakierowany po poprzedniej szkodzie.
    2. Lakierowanie zderzaka przedniego może być przeprowadzone metodą zaprawki w specjalistycznym warsztatcie typu s-plus. Wtedy muszą to zrobić bezśladowo i klient nic nie dopłaca.Tych warsztatów jest mało i klient nie musi chcieć z tego korzystać. Wtedy należy się spodziewać pokrycia tprzez TU ylko części kosztów związanych z lakierowaniem zderzaka , stawiam na 50 %.

    #290821
    michal477
    Miszka wrote:
    Prawnicy sobie jak zwykle akademicko podywagują, normalny człowiek i tak nic nie zrozumie z tych wywodów, a ja krótko na temat techniczny:
    1. Lakierowanie zderzaka tylnego nie zostało uznane bo rzeczoznawca stwierdził, że nie został on polakierowany po poprzedniej szkodzie.
    2. Lakierowanie zderzaka przedniego może być przeprowadzone metodą zaprawki w specjalistycznym warsztatcie typu s-plus. Wtedy muszą to zrobić bezśladowo i klient nic nie dopłaca.Tych warsztatów jest mało i klient nie musi chcieć z tego korzystać. Wtedy należy się spodziewać pokrycia tprzez TU ylko części kosztów związanych z lakierowaniem zderzaka , stawiam na 50 %.

    1. Zderzak uszkodzony był poprzednio po lewej stronie, a teraz po prawej. Po lewej nie ma śladu bo był po kolizji poprzedniej malowany.
    2. Dokładnie tak myślałem, że powinni procentową wartość odjąć za uszkodzenia nie będące następstwem kolizji.

    #290822
    szkoda
    michał477 wrote:
    1. Zderzak uszkodzony był poprzednio po lewej stronie, a teraz po prawej. Po lewej nie ma śladu bo był po kolizji poprzedniej malowany.
    2. Dokładnie tak myślałem, że powinni procentową wartość odjąć za uszkodzenia nie będące następstwem kolizji.

    Jak najbardziej słusznie- po prostu T.U. odpowiada w granicach szkody i ową granicę trzeba udowodnić.

    #290823
    Miszka

    1. Jeżeli był polakierowany po porzedniej szkodzie, to należy uznac , ze rzeczoznawca sie pomylił i napisać odwołanie.
    2. Taka zaprawka s-plus kosztuje co najmniej 280 zł brutto, tak więc nie odbiega od 50 % kosztów polakierowania zderzaka metodą tradycyjną. Zadanie innej zaprawki np. 2 jednostki czasowe plus 10 zł jest absolutnie niezgodne z technologią. Kiedyś tak jednak robiono, może gdiześ na prowincji albo jakiś „dziadek” tak nadal robi.

    #290824
    szkoda
    Miszka wrote:
    1. Jeżeli był polakierowany po porzedniej szkodzie, to należy uznac , ze rzeczoznawca sie pomylił i napisać odwołanie.

    Rzeczoznawca pisał właśnie o polakierowaniu po poprzedniej szkodzie.

    michał477 wrote:
    Mam pytanie, w kosztorysie sporządzonym przez likwidatora TU sprawcy zapisano na końcu takie uwagi:
    ze względu na dodatkowe uszkodzenia powłoki lakierowej zderzaka tylnego a także fakt,że zderzak został już raz przyznany do lakierowania w szkodzie PL201008XXXX w kalkulacji dot przedmiotowej szkody nie ujęto lakierowania tego zderzaka.
    #290825
    Miszka

    Rzeczoznawca pisał nie o polakierowaniu po poprzedniej szkodzie ale o przyznaniu do lakierowania w pioprzedniej szkodzie, a to zasadnicza różnica. Chodziło mu o to, że koszty lakierowania już we wcześniejszej szkodzie zostały wypłacone a zderzak nie został wtedy polakierowany.

    #290826
    szkoda

    Wobec tego decydujące jest czy faktycznie został zderzak polakierowany czy też nie i udowodnienie tego faktu T.U.. Rozumiem, że T.U. uznał, iż ów zderzak nie został polakierowany pomimo, że został przyznany do lakierowany po poprzedniej szkodzie.

Oglądasz 15 wpisów - 1 z 15 (wszystkich: 16)
  • Musisz się zalogować by odpowiedzieć w tym temacie.